Las revelaciones de LA VOZ de Talavera avivan la polémica en el ‘caso Ucota’

Más que en la mayor o menor proporcionalidad de la cuantía del pago a Ucota fijado por el TSJ, principal e interesado ar­gumento de cuantos han obviado el verdadero fondo del asunto, es­te semanario siempre ha defendido la postura de que la ciudadanía talaverana debía ser informada sobre quién había co­me­tido el grave error en el que el citado tribunal fundamenta su sentencia condenatoria: la ausencia en el expediente de la preceptiva consignación presupuestaria para pagar el so­lar expropiado, el au­téntico meo­llo de este pleito.

Absolutamente nadie dijo o a­portó algo al respecto, hasta que La Voz de Talavera desvelaba en su número 788 la existencia de dos documentos claves en el su­mario de este procedimiento judicial: el escrito que los representantes legales de Ucota dirigen al TSJ advirtiendo que el expediente está incompleto por carecer del informe del Interventor del Ayun­tamiento de Talavera sobre la existencia de consignación presupuestaria para llevar a cabo la expropiación, informe previamente solicitado al citado Inter­ventor por el Oficial Mayor del Consistorio talaverano; y, por otra parte, el escrito por el que el alcalde accidental, con firma ilegible, responde al tribunal regional que ”no existe” tal informe del Interventor, por lo que el expediente completo es el que “obra en poder” del citado tribunal.

Esta novedosa información aportada por este semanario, que revela que el Ayuntamiento era consciente de la grave y posteriormente gravosa carencia do­cumental del expediente de ex­propiación del solar de la polémica, ha sido utilizada por el portavoz del Grupo Mu­ni­cipal Po­pular, Gonzalo Lago, para realizar una serie de consideraciones pú­blicas respecto al ‘caso Ucota’, que han tenido am­plio eco informativo e inmediata respuesta por parte del portavoz del equipo de Gobier­no Municipal, Tirso Lum­­breras, y del propio alcalde de la ciudad, José Francisco Ri­vas.

En la nota hecha pública al respecto por el PP de Talavera, en la que se incluyen dos aseveraciones -”como Lago ya hizo pú­blico en el mes de diciembre...” y “por el expediente sabemos...”- de las que curiosamente no se ha tenido constancia pública o publicada hasta la aparición en este semanario de la información que el portavoz po­pular está utilizando y difundiendo, Lago hace un ajustado re­sumen de las consideraciones esgrimidas por el director de La Voz de Talavera, para concluir en que “Rivas tomó la decisión política de llevar a cabo un Decreto de Alcaldía que pu­diera sustituir di­cho informe (el inexistente del Interventor), de ahí que el alcalde y su equipo de Go­bierno sean los responsables de este entuerto que pone en peligro a nuestro Ayuntamiento”. Por ello, el portavoz popular considera que “no hay que echar la cul­pa de estos despropósitos a los in­termediarios o determinados técnicos, sino a aquél que tomó la decisión política de hacerlo por una vía que el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha ha dicho que es ilegal”.

Lago también acusa a Rivas de practicar una “po­lítica de os­curantismo y de falta de información para con los talaveranos”, argumentando es­­ta afirmación en el hecho de que “a día de hoy el Grupo Mu­nicipal Popular desconoce lo que se va a plantear en el recurso de casación ante el TSJ, porque seguimos sin tener ninguna información al respecto por parte del Ayuntamiento y deberíamos dar nuestra opinión, al igual que los talaveranos, en cuanto a si el recurso debería se­guir”. Lago, finalmente, aventura que “a este paso, si seguimos así, perderemos el coche del Al­calde de 50.000 euros, el sillón de la Alcaldía y hasta el propio Ayun­ta­miento, si Rivas sigue llevando la contraria a los tribunales”.

Estas manifestaciones de Lago han sido contestadas tan­to por el portavoz del equipo de Gobierno -Tirso Lumbreras- como por el pro­pio alcalde, José Fran­cisco Ri­vas, ambos bajo la misma línea argumental: la dispar interpretación que puede tener la sen­tencia del tribunal regional y el ofrecimiento a los medios de comunicación para acceder tanto al ex­pe­diente de expropiación como al contenido del recurso que se pre­sentará esta misma semana an­te el Tribunal Supremo.

Lumbreras asegura que “Lago no se entera, a pesar de llevar seis meses viendo el expediente”, a­ña­diendo que “si Lago pretende enredar y ensuciar las cosas para sacar ventaja política, allá él; pe­ro no compartimos sus afirmaciones porque es absurdo lo que plan­tea”.

Rivas, por su parte, abunda en el tema al manifestar que “a Lago le importa un pito lo que le expliquen los técnicos, por­­que él sólo se encarga de sacar las conclusiones para condenar”. Rivas sigue aferrado a la idea de que la esencia del ‘caso Ucota’ radica en que “es desproporcionado que 2.600 metros cua­dra­dos valgan nueve mil mi­llones de pesetas”.

Esta semana se presentará el recurso, a pesar de la Oposición
Son muchas las acusaciones que a lo largo de la semana pasada se han cruzado equipo de gobierno y oposición respecto a la conveniencia, o no, de presentar el recurso de casación ante el Tribunal supremo que el Ayuntamiento ha­rá efectivo esta misma semana, según fuentes municipales.

El fuego lo abrió la concejala popular María de los Án­geles Núñez, al abogar abiertamente por “la negociación con la empresa y el actamiento de la sentencia”, en detrimento de la presentación del recurso, siendo contestada y descalificada por Tirso Lumbreras, quien manifestó que lo planteado por Núñez es “absurdo desde el punto de vista técnico, jurídico y político”. Lumbreras, asimismo, preguntaba públicamente: ¿Es que tenemos que asumir todas las sentencias automáticamente? ¿Es la primera vez que el Tribunal Supremo revoca la sentencia de otra Sala?, cuestionando de paso la legalidad de la sentencia del TSJ al afirmar que “la sentencia no se ajusta a Derecho y será el Tribunal Supremo y no el señor Lago quien decida al respecto”.

El propio Lago, por su parte, considera que “es un error abandonar la negociación con Ucota” y manifiesta que Ri­vas le contestó en el Pleno “con medias verdades” y que no negocia con la empresa porque “tendría que reconocer errores y acatar la sentencia”. Rivas, por otra parte, no quie­re entrar “en cuestiones del proceso judicial” hasta que se presente el recurso y dé explicaciones “tanto a la oposición como a la opinión pública”.

Todo lo que Lago quiere saber y se atreve a preguntar
Al hilo de la información publicada en primicia y en rigurosa exclusiva por La Voz de Talavera respecto a la existencia de sendos escritos del Oficial Mayor del Ayuntamiento y del Tri­bunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en los que se evidenciaba la falta de la preceptiva y necesaria consignación presupuestaria en el expediente de expropiación del solar de Los Tres Olivos a Ucota SA, el portavoz municipal del PP planteó a Rivas en el último Pleno consistorial las siguientes preguntas relacionadas con el ‘caso Ucota’:
1. ¿Es cierto que ha habido un concejal que asesoró a la empresa expropiada mientras ostentaba el cargo de concejal?. Si esto es cierto, queremos saber quién es.

2. ¿Va a informar usted al Grupo Municipal Popular de los fundamentos en que se sustentará el recurso de casación que se presentará ante el Tribunal Supremo?
3. ¿A cuánto asciende el montante económico, a día de hoy, por el juicio perdido del caso Ucota? ¿Cuá­les han sido los honorarios del gabinete de abogados que llevó el caso hasta que se perdió en el TSJ de Castilla-La Mancha?
4. ¿Por qué usted, señor alcalde, no pidió de nuevo un informe del interventor para saber si había consignación presupuestaria para llevar a cabo la expropiación, antes de llevar a cabo el Decreto de Alcaldía?
5. ¿A cuánto asciende la provisión de fondos para presentar el recurso? Y si es que se ha hecho, ¿de qué partida presupuestaria se ha detraído?