Zamora: “Fue Rivas quien revocó un acuerdo y decidió expropiar a Ucota”

Como informamos en nuestro último número, la reunión de la ci­­tada Comi­sión de Seguimiento del Alcalde tenía un solo punto en el orden del día: el ‘caso Ucota’ y dar a conocer el re­curso de casación que el Ayun­tamiento ha presentado ante el Tri­bunal Supremo contra la sentencia del Tribunal Su­perior de Justicia (TSJ) de Cas­tilla-La Man­cha que declaró la nulidad del expediente expropiatorio del so­lar de Ucota en la avenida de Francisco Aguirre sobre el que se ha construido el parque público de Los Tres Olivos, ‘condenando’ al Ayun­tamiento a pa­gar a la em­presa expropiada 54 millones de euros en concepto de suma del va­lor del solar, sanción por la ilegal expropiación e intereses generados por ambos conceptos.

En la citada Comisión de Se­guimiento, el alcalde y el portavoz del Gobierno Municipal a­cha­caron a Ucota la responsabilidad en la ruptura de las “negociaciones” que se habían venido manteniendo para llegar a un acuerdo sobre el pago de la co­rrespondiente indemnización por el solar a expropiar con una permuta de terrenos y, por consiguiente, en la de llevar el asunto a los Tribunales. En la misma reunión el secretario municipal avaló anteriores declaraciones del portavoz del Gobierno, Tirso Lum­breras, significando que en dos ocasiones se habían alcanzado sen­dos acuerdos entre Ayun­ta­miento y Ucota respecto a los que, días más tarde, los responsables de la propia empresa se echaron atrás.
“Fue el alcalde quien resolvió concluir las conversaciones, iniciar el expediente expropiatorio y remitir el asunto a los tribunales” responde Jesús Zamora. “Habían estado tratando el asunto los dos ar­quitectos, el del Ayuntamiento y el nuestro, y llegaron a establecer un canje de edificabilidad. Fui­mos convocados al Ayunta­mien­to por el alcalde y, cuan­do pensamos que se iba a firmar el acuerdo, fue el propio alcalde quien lo revocó. Fue él quien dijo ¡A los Tribunales!”, explica el director ge­rente de Ucota, que recuerda que aquella fue la última reunión en la que tomaron parte el secretario y el propio alcalde.

Y, luego, vino todo rodado. “Las dos partes tuvimos que presentar nuestras respectivas hojas de aprecio y, como no coincidieron ni había acuerdo, se acudió al Jurado de Valoraciones, que tiene obligación de resolver en un plazo determinado; no lo hizo y, siguiendo el trámite legal correspondiente, acudimos a la Justicia Or­dinaria. Curiosamente, cuando el asunto llevaba cuatro años en la Justicia Ordinaria, se produce una resolución extemporánea del Jurado de Valoraciones; ya estábamos en 2008”.

Pero, aun con el asunto ya en la Justicia Ordinaria, Ayunta­miento y Ucota siguieron sus conversaciones. “Efectivamente -ex­pli­­­ca Za­mo­ra-, nos reunimos en va­rias ocasiones con la actual concejala de Urbanismo, que unas veces estaba acompañada por el arquitecto urbanista y otras por el oficial ma­yor del Ayunta­miento. En ellas se nos ofrecían di­ferentes alternativas, pero todas muy problemáticas de llevar a cabo, con problemas de forma y materialización: canjes de edificabilidad no ejecutable, errores de su­mas en nuestra contra... En ningún mo­mento hemos llegado a ningún acuerdo y, como consecuencia de ello, Uco­ta no ha po­dido echarse atrás de los mismos. Y no ha habido acuerdo, in­sisto, porque ninguna de sus propuestas era viable ni había seguridad jurídica para llevarlas a efecto. En definitiva, creemos que el Ayunta­miento actuaba frente a nosotros de una forma muy ventajista y absolutamente parcial”.

Los responsables de Ucota, que se sienten ‘demonizados’ por los responsables municipales, tampoco están dispuestos a admitir que desde el Ayuntamiento se propague la idea de que la causa del conflicto judicial con el Con­sis­­­to­rio por el solar expropiado es su afán monetario. Y es que en ese sentido se ha manifestado Jo­sé Francisco Rivas en diferentes ocasiones, aludiendo a la ‘indemnización’ que establece la sentencia del TSJ pa­ra Ucota y al “de­sorbitado” precio de 54 millones de euros que ad­quirirían los 2.675 metros cuadrados del solar expropiado y al “hambre dineraria” de los propietarios de los te­rrenos -frase tex­tual utilizada por Rivas ante la Co­mi­sión de Se­gui­­miento- para justificar la delicada situación en que el propio Ayun­tamiento y él mismo se en­cuentran por este asunto.
“Por supuesto, éso no es verdad”, señala Jesús Zamora. “No­so­tros en ningún momento durante las conversaciones he­mos pedido dinero. Sólo lo hemos hecho cuando nos hemos visto obligados por la Ley, a instancias del Juzgado, a presentar la co­rres­pondiente hoja de aprecio pa­ra solicitar una solución re­pa­radora a la actuación del Ayun­tamiento, ya que fue el alcalde quien tomó la decisión de acudir a los Tribu­nales”. “Y claro que te­nemos ham­bre; pero no dineraria, sino hambre de justicia” sentencia el portavoz de Ucota.



“El recurso municipal carece de base sólida; el TSJ merece un respeto”
A la vista del recurso que el Ayuntamiento ha presentado contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha que declaró nulo el proceso expropiatorio del solar de Ucota y una vez conocidos los extremos en los que el equipo del letrado Parejo ha basado el mismo, Jesús Zamora manifiesta estar “igual de tranquilo que antes de co­nocerle”. “He de reconocer, no obstante, que el re­curso está muy trabajado, muy elaborado, pero lo más importante es que ca­rece de ba­se sólida, porque no aporta ninguna sentencia que apoye su alegación para revocar la nulidad del procedimiento” explica el director gerente de Ucota.
“En ese aspecto, no estoy ni más ni menos tranquilo que antes; estoy igual de tranquilo, porque la sentencia del TSJ, en opinión de los juristas que la han valorado, incluido algún catedrático, es una gran sentencia, muy respetable”, añade Jesús Za­mo­ra, que no está nada de acuerdo con la valoración que al respecto ha realizado el secretario municipal, Antonio López Abarca, que ha llegado a afirmar que la sentencia del TSJ contiene “fallos clamorosos”. “Creo que debía tenerse un mínimo de res­peto a las decisiones judiciales de los altos tribunales y no ponerlos en solfa como se los ha puesto” advierte el promotor y empresario talaverano.



Constitución 16: Otra actuación municipal contra Ucota, anulada por ilegal
Ante la Comisión de Segui­mien­to celebrada la se­­mana pasada en el Sa­lón de Plenos del Ayun­ta­miento talaverano, el al­calde, José Fran­­cisco Ri­vas, cuando se hablaba del ‘caso Ucota’ aludió a un segundo asunto en el que también criticó la actitud de la empresa ante lo que, según él, habría sido un ejemplo del es­píritu de colaboración y ayuda del Ayun­tamiento no correspondi­do por aquélla.

El asunto tiene que ver con un edificio construido por Ucota en Avenida de la Constitución 16, en el que el Ayuntamiento sancionó a la promotora por un presunto “aumento de la superficie edificable” con 473.600 euros de multa que luego, tras el recurso de la sancionada, quedó en 343.146 y que posteriormente, el 8 de enero de 2007, fue anulada por los tribunales por defectos en su tramitación, condenando al Ayuntamiento a de­volver a Ucota esa cantidad más los intereses correspondientes. Algo que, como se ve, no es nuevo para el Consis­torio.
“Ha sido el trance más doloroso en nuestros 50 años de trayectoria empresarial” señala Za­mo­ra, que refiere “la actuación aplastante de la Ad­mi­­­nis­tra­ción, absolutamente desproporcionada; se re­tuvo licencia de primera ocupación de forma que eso les valió la nulidad absoluta de las actuaciones. ¿Que el alcalde dice que nos ayudaron? Siento tener una percepción dis­tinta respecto a la actuación mu­ni­ci­pal y los tribunales opinaron lo mismo que yo”.