www.lavozdetalavera.com

La sentencia obligaría a los ayuntamientos como el de Talavera a devolver lo cobrado indebidamente

El Supremo respalda los argumentos de Apovata y ratifica que cobrar el IBI urbano en terrenos urbanizables es ilegal

El presidente de Apovata, con el alcalde en el Ayuntamiento tratando el problema de la Ponencia de Valores y el IBI en Talavera. FOTO:LaVozdeTalavera.com
El presidente de Apovata, con el alcalde en el Ayuntamiento tratando el problema de la Ponencia de Valores y el IBI en Talavera. FOTO:LaVozdeTalavera.com

Se trata de un fallo judicial que afecta a propietarios de Badajoz y que crea jurisprudencia

Jueves 19 de Junio de 2014, 23:05 horas.

Una sentencia del Tribunal Supremo a favor de unos propietarios de terrenos urbanizables en Badajoz amenaza con ocasionar al Ayuntamiento de Talavera un agujero económico de alcance impresvisible, hasta el punto de tener que renunciar al cobro de la última subida del IBI en los terrenos urbanizables e, incluso, obligarle a devolver lo cobrado indebidamente en ese capítulo.

Así lo establece la sentencia dictada por el Alto Tribunal el pasado mes de mayo, en la que el Supremo considera que los propietarios de fincas recalificadas como urbanas no tienen por qué pagar el IBI correspondiente a terreno urbano/urbanizable mientras no se hayan construido edificios en las parcelas, por lo que sólo tienen que pagar como suelo rústico.

El fallo del Tribunal Supremo se refiere al conflicto judicial que más de 300 propietarios de fincas de Badajoz mantienen desde 2009 con el Ayuntamiento de la capital pacense, que en 2007 recalificó sus parcelas rústicas dándoles la consideración de urbanas. Al aplicarse el IBI, la mayoría de esos propietarios vieron cómo el recibo del citado impuesto les subía de forma desporporcionada, teniendo que pagar hasta cien veces más que cuando eran terrenos rústicos.

Según publica Expansión en su número de este jueves, en 2009 cerca de 300 propietarios afectados por este problema iniciaron una reclamación para pagar el IBI como suelo rústico. Primero fue ante el Catastro, que rechazó su petición; luego, ante el Tribunal Económico-Administrativo de Extremadura, que también desestimó su demanda; pero recurrieron ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Extremadura, que les dio la razón, estimando que el IBI de suelo urbano sólo es aplicable cuando exista un plan parcial urbanístico o se haya construido alguna dotación; en caso contrario, sólo hay que pagar el IBI de suelo rústico, porque así ha de ser valorado el terreno.

Para que este fallo no sentara jurisprudencia, el Estado interpuso un recurso de Interés de Ley ante el Supremo, que ahora ha fallado contra la Administración y a favor de la sentencia del TSJ extremeño, sentenciando que éste "rige para todos los tribunales y jueces de España", en palabras del expresidente del PP y abogado del Estado Antonio Hernández-Mancha, que ha sido uno de los letrados que ha defendido los intereses de los propietarios pacenses y que ha valorado la sentencia del TS para el diario Expansión.

Hay que advertir al respecto que la sentencia del Supremo no se aplica automáticamente a todos los casos similares que existan en España, sino sólo en aquellos que se encuentren recurridos ante los tribunales, que ahora están obligados a aplicar el fallo del Alto Tribunal. No obstante, con la sentencia en la mano, los propietarios que no hayan recurrido sus valoraciones podrán hacerlo iniciando su propio procedimiento legal. En Talavera, Toledo y toda la provincia, como en el resto de España, hay multitud de propietarios en ambos casos.

Concretamente en Talavera, con los valores y recibos del IBI recurridos ante los tribunales, se encuentran los propietarios de terrenos urbanizables miembros de la Asociación contra la Ponencia de Valores de Talavera, APOVATA, que preside Víctor Jiménez, en la que se aglutinan más de 500 titulares que desde hace más de dos años mantienen un duro litigio judicial contra la Ponencia de Valores y su aplicación en el IBI para los terrenos urbanizables que no se han desarrollado ni se podrán desarrollar con un Plan de Ordenación Municipal de Talavera inaplicable.

Para todos ellos y quienes siendo propietarios de terrenos urbanizables en Talavera no forman parte de APOVATA se abre un nuevo y positivo horizonte con esta sentencia del Tribunal Supremo respecto a la denuncia formulada por sus colegas extremeños, ya que la misma crea jurisprudencia y, según ordena el Supremo, el fallo del TSJ de Extremadura respecto a la improcedencia de aplicar el valor de terreno urbano al rústico que no se haya desarrollado urbanísticamente ha de aplicarse en todo el territorio nacional.

Horizonte positivo para los propietarios de terrenos urbanizables y negtivo para el Ayuntamiento de Talavera, cuyas arcas se verán resentidas considerablemente al no poder mantener la aplicación de la última subida e, incluso, tener que devolver las catidades cobradas indebidamente por este concepto. Los daños a las arcas municipales en este momento son de díficil cuantificación, aunque en anteriores informaciones sobre el asunto hemos informado que la subida del IBI para algunos de estos terrenos en Talavera ha sido de más del 2.100 por ciento.

A nivel nacional, según estimaciones relizadas por la propia Administración, hay más de 900.000 inmuebles afectados que podrían beneficiarse de esta sentencia y con la aplicación de la misma los ayuntamientos españoles dejarán de ingresar 4.500 millones de euros anuales en concepto de IBI.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (13)    No(0)
Compartir en Google Bookmarks Compartir en Meneame enviar a reddit compartir en Tuenti

Foro asociado a esta noticia:

  • El Supremo respalda los argumentos de Apovata y ratifica que cobrar el IBI urbano en terrenos urbanizables es ilegal

    Últimos comentarios de los lectores (1)

    655 | Sebastian - 22/01/2015 @ 11:09:50 (GMT+1)
    ¿ Puedo dejar de pagar el ibi de urbana y reclamar las cuota pagadas ?
    Se trata de una parcela rústica que recalificó en 2004 el Ayuntamiento sin previo aviso, que 5 años después an hecho un nuevo planeamiento
    (aún sin aprobar) y la sacan del pgou inicial. Ya he reclamado, sin éxito.
    Saludos.
    Nota: conosco la sentencia del 30 de mayo de 2014 y en ocaciones busco
    posibles noticias de APOVATA
    Muchas Gracias.

  • Normas de uso

    Esta es la opinión de los internautas, no de La Voz de Talavera

    No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

    La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

    Tu dirección de email no será publicada.

    Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.