www.lavozdetalavera.com

Jornadas por la Paz en el Foro de Voces de Talavera de la Reina

Un foro contra el armamentismo, por la paz y la esperanza

Un foro contra el armamentismo, por la paz y la esperanza

Fernando Rovetta Klyver, profesor de Ciencia Política en la UCLM de Talavera

Por La Voz de Talavera
jueves 28 de julio de 2022, 10:35h

Como se anticipó oportunamente, los días 29 y 30 del pasado mes de junio, en Casa de Camineros, junto al puente romano de Talavera de la Reina, se realizó el IV Foro de Voces Eco-Sociales bajo el lema: Por la Paz y contra el armamentismo. Si bien ya se han publicado las ponencias del historiador Fidel Cordero y de la profesora de Filosofía Graciela Miguel, creemos conveniente explicitar otra de las ponencias marco del Foro que, respetando el pluralismo, admitió más de una interpretación de la política armamentista que exponían -o pretendían imponer- para esas fechas los líderes de la OTAN en Madrid.

En esta ocasión me tocó presentar la primera ponencia del Foro, 'Un hilo de esperanza ante el laberinto de las armas', tras las palabras de inauguración del Vicerrector de Formación Permanente de la UCLM, D. Santiago Gutiérrez Broncano, y las de la Decana de Ciencias Sociales, Da. Juana Serrano García. Pensamos continuar compartiendo otras aportaciones al evento, con el objetivo de dar voz a una ciudadanía comprometida socialmente e invitar a pensar sobre lo que estamos viviendo.

Ucrania es el escenario de una guerra entre dos países con un alcance internacional. A partir de esta constatación, se pueden identificar al menos dos interpretaciones de los hechos. Hay quienes se limitan a señalar el expansionismo ruso, y quienes -sin negar el anterior- proponemos atender además al expansionismo de la OTAN.

1.- Dos países en conflicto

Ucrania, la segunda república más importante de la antigua URSS después de Rusia, ha sido invadida por ésta el pasado 24 de febrero. Para esa misma fecha en 2014, se había iniciado la anexión rusa de Crimea como resultado de un plebiscito. Luego sobrevino la puja por el territorio ucraniano del Dombás, que limita con Rusia, donde se están librando los más cruentos combates.

No hay entre estos dos países un río u otro accidente geográfico que delimite territorios; ello, sumado a que en ambos se produce la tensión entre quienes prefieren abrirse hacia Europa y quienes prefieren cerrarse en su cultura eslava, hizo que el mismo Putin escribiera un artículo hace un año refiriéndose a ambos como “Un solo país” por razones étnicas, históricas y hasta religiosas.

La visión del conflicto centrada en el expansionismo ruso es la que asumen, entre otros, profesores de la ucraniana Universidad Nacional Petro Mohyla del Mar Negro, a cuyo Zoom meeting del 23 de junio fui invitado por Vyacheslav Andrielev, profesor de tal universidad e integrante de una familia de Micholaiev (la tercera de las cinco familias ucranianas que ayudamos, desde el Ateneo Rural Paulo Freire 2030, a asentarse en pueblos de la comarca de Talavera).

La primera de las ponencias en tal encuentro bimodal universitario, a cargo de la profesora Anastasia Khmel, doctorada en Historia, se centró en diferentes artículos de José Ángel López Jiménez. En uno de ellos, publicado en la Voz de Galicia (11/may/2022), analizaba López Jiménez los alcances de la toma del territorio secesionista y de parte de Moldavia, como un intento por lograr lo alcanzado por Catalina de Rusia a fines del s. XVIII: “El imaginario ultranacionalista ruso y neoimperial quedaría colmado, al tiempo que proporcionaría a Moscú el control de los mares Azov y Negro, la salida al Mediterráneo y, por consiguiente, el aislamiento del sur de Ucrania (...) más allá de fragmentar su integridad territorial y socavar su independencia.”

No obstante, frente a tal artículo reciente sobre los dos contendientes, López Jiménez, en una obra de 2017 “Política exterior Rusa: Los conflictos congelados y la construcción de un orden internacional multipolar”, enumera algunos antecedentes y ofrece argumentos válidos para contextualizar el actual escenario bélico en un contexto global. Los conflictos congelados a los que alude son: Moldavia (Transnitria), Georgia (Abjasia y Osetia del Sur), Armenia y Azerbaiyán (Nagorno-Karavaj), incluyendo a Ucrania (Crimea y los Distritos orientales de Lugansk y Donest).

Este doctor en Derecho Internacional en dicho libro se remontó a 1991, cuando la URSS se disolvió en 23 nuevos Estados: 15 ex-soviéticos, 7 de la Antigua Yugoslavia y 2 al escindirse Checoeslovaquia. Durante la última década del s. XX la Federación Rusa emergía como un actor global que parecía querer cuestionar “un orden internacional unipolar con una hegemonía exclusiva estadounidense".

2. Una guerra de proyección mundial

A partir de estos antecedentes, cabe ratificar un artículo anterior en el que interpretamos que esta invasión se debió a un jaque a Rusia por parte de la OTAN, que pretendía instalar misiles en Ucrania, como ocurriera en 1962 en Cuba; aunque en aquella ocasión los misiles eran soviéticos y tuvieron que ser retirados. Sesenta años después la espada de Damocles pende de otros hilos, de la OTAN, de AUKUS (alianza estratégica militar entre Australia, Reino Unido y Estados Unidos) y sólo en un segundo plano de la Unión Europea. Estas instituciones que, como alfiles o peones, juegan a defender la hegemonía de EEUU.

Por esta razón, organizamos nuestro IV Foro de Voces Eco-Sociales en las mismas fechas en las que se reunía en Madrid la Cumbre de la OTAN, aunque el lema de nuestros debates y manifestaciones artísticas fuera 'Por la Paz y contra el armamentismo'. Partimos del supuesto -con indicios que pueden adquirir el carácter de pruebas- de que esta guerra se pudo haber evitado y que debe parar cuanto antes, para evitar más víctimas inocentes. Dado que sólo beneficia a los intereses de la industria armamentista y de una potencia hegemónica, que pretende permanecer como tal a cualquier precio.

Para que quede claro, consideramos que la invasión rusa a Ucrania es una agresión ilegal porque atenta contra el derecho internacional, e ilegítima porque se perpetra contra un pueblo que resiste heroicamente; claramente responde al afán expansionista de Rusia. Ahora bien, esta agresión criminal pudo evitarse y fue provocada por otra ansia expansionista: la de OTAN, es decir, fundamentalmente de EEUU.

Como recoge Séneca en Medea: «cui prodest scelus, is fecit» (“aquel a quien aprovecha el crimen es quien lo ha cometido”). Por un lado, si Rusia lograra sus objetivos podría conseguir réditos, aunque el hecho de que Suecia y Finlandia se integren en la OTAN o que su población padezca las consecuencias económicas que entraña la guerra parecen perjudicar sus intereses. Por el contrario, son innegables los beneficios económicos, políticos y geoestratégicos que esta guerra reporta a los EEUU, que preside simultáneamente la OTAN y el AUKUS.

Es difícil para el imaginario europeo admitir que el gobierno de los EEUU, protagonista hace 72 años del Día D y del Plan Marshall, pueda presentarse como el instigador de muertes de inocentes por guerras, hambre o destrucción del ecosistema. Desde una perspectiva latinoamericana es verosímil. Ahí están los documentos desclasificados que prueban que los sucesivos golpes de estado fueron diseñados desde la potencia hegemónica, para imponer el modelo que se terminó de plasmar en el Consenso de Washington de 1989; el mismo año en el que caía el Muro de Berlín y la Guerra fría se cerraba en falso, como afirma Rafael Poch de Feliu.

Desde una perspectiva española, caben dos observaciones: cuando la II República necesitó ayuda de Francia, Inglaterra y los EEUU, no la recibió el gobierno democrático, sino el autócrata que preludió la II Guerra Mundial. Por tal motivo, la foto de los mandatarios de tales países teniendo como fondo el Guernica de Picasso merece al menos una explicación o directamente un desagravio. Pero, remontándonos más en la historia, el Siglo de Oro español fue la cuna del derecho internacional público. En su teoría de la guerra justa como ultima ratio Vitoria estipula condiciones por las que la actual guerra en Ucrania nunca debió provocarse y debe resolverse ya. Es decir, España sabe cómo procede el gobierno estadounidense y tiene en su acervo doctrinas internacionalistas dignas para no mostrarse sumisa.

El orbe: o derecho de gentes vitoriano o belicismo hobbesiano

En la ponencia inaugural del IV Foro, siguiendo la interpretación de Luigi Ferrajoli, presenté la irónica actualidad de Vitoria, que entendía los derechos políticos como la soberanía o la guerra como limitados por el derecho de gentes, que él interpretó como ius inter gentes (pueblos) e ius communicationis. Por el contrario, en el s. XVII con la teoría de Hobbes comenzó la “teoría política del individualismo posesivo” para la que la soberanía, como potestas soluta, no respeta límite alguno.

Se trata de un concepto antijurídico, porque el derecho pone límites y vínculos a la actuación de toda persona o todo Estado. Esta doctrina hobbesiana se legitimó en la Guerra de 30 años que concluyó con la Paz de Westfalia de 1648, pero la teoría continuó activa hasta producir otra guerra de 30 años entre 1914 y 1945. Para Ferrajoli, con la ONU y Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, se habría reconstruido el derecho de gentes, que para Vitoria era una derecho entre pueblos a comunicarse y para Kant era un derecho cosmopolita que garantizara a todas las repúblicas una paz perpetua.

No obstante, en 2003 desde Las Azores, los presidentes George Bush, Tony Blair y José María Aznar decidieron devastar Irak para usurpar sus recursos de hidrocarburos pese a la oposición de la ONU y de la comunidad internacional. De este modo, con un crimen todavía impune, hicieron que el escenario internacional volviera al estado de naturaleza hobbesiano. Esto explica la suerte de Afganistán, Libia y Siria, entre otros.

Es decir, por un lado tenemos la teoría angloamericana de la soberanía absoluta y beligerancia ilimitada: el homo homini lupus hobbesiano. En el caso de los EEUU esto legitima la segunda enmienda constitucional, por la que en su territorio hay más armas que ciudadanos, disponibles para uso doméstico y respaldado por el Club del Rifle, lobby de las industria armamentista. Pero fuera de sus fronteras EEUU tiene fuerzas militares en más de 700 centros de la OTAN y AUKUS repartidos en todo el globo, incluyendo un centro de adiestramiento en Ucrania, o los cuatro en España pactados con el dictador Franco y revalidados por el presidente Felipe González.

Respecto a su industria militar, resulta ilustrativa la Tabla 1. Relativa a los 40 países con mayor gasto militar en 2019, que publicó el SIPRI (Instituto Internacional de investigaciones por la Paz, con sede en Estocolmo) en abril de 2020, calculados en billones (nuestros cien millones) de dólares. Entre los cinco primeros: EEUU 732, China 261*, India 71.1, Rusia 65.1 y Arabia Saudí 61.9* (*indica estimados); Los cinco siguientes: Francia 50.1, Alemania 49.3, Reino Unido 48.7, Japón 47.6 y Corea del Sur 43.9.

Esto significa que sólo EEUU invierte más dinero en la industria de armamentos que los otros del top ten en su conjunto. España figura en el puesto 17, con 17.2 , después de Brasil, Italia, Australia, Canadá, Israel y Turquía. Ucrania está en el puesto 35, con 5.2 b/u$s.

Por otro lado, y como una alternativa a la belicista teoría y praxis angloamericana, hemos presentado la teoría política del personal(gent)ismo comunicativo, que se funda en el pensamiento de Vitoria pero que encontró modos de desarrollarse en el pensamiento de José Martí y su teoría de la “guerra culta” o de Juan Bautista Alberdi y su condena de “El crimen de la guerra”.

España, habiendo sido la cuna del derecho internacional que cuestionaba los abusos del propio colonialismo que practicó, se prestó como anfitriona de la OTAN. No conforme con ello, meses antes de la Cumbre el presidente Pedro Sánchez -en sintonía con EEUU y Francia, no con el Congreso de Diputados- entregó a los refugiados saharauis al régimen autocrático de Marruecos, como lo hiciera Franco en 1975 en el llamado acuerdo tripartito. En este caso, para que frenara la inmigración sursahariana.

Y, cuando en vísperas de la Cumbre de la OTAN se perpetró la masacre de 35 personas que huían del hambre y de las guerras en la frontera de Marruecos con Melilla, el mandatario español -invitado por una periodista a realizar una autocrítica por el acuerdo con Marruecos- se limitó a felicitar la actuación de las fuerzas y cuerpos de seguridad de Marruecos y España.

Nuestro IV Foro de Voces eco-sociales también analizó los desastrosos efectos de una guerra que contribuye al cambio climático y al ecocidio. Ante la disminución de suministro de gas por parte de Rusia, Alemania vuelve al carbón y la Unión Europea -en una suerte de huida hacia delante- califica como energías renovables al gas y la energía atómica.

Sobre el particular enfatizó el profesor Iván Martín y Ladera, con quien coincidimos en que a Rusia se la provocó desde una perspectiva angloamericana que nunca permitiría que se integrara en la Unión Europea y mucho menos en una alianza defensiva desde Lisboa hasta los Urales o Vladivostok, como en su momento plantearan De Gaulle o Willy Brandt.

Por su parte, el historiador Benito Díaz presentó la historia de la decisiva participación de las mujeres en el movimiento pacifista entre finales del s. XIX y comienzos del XX; ponencia que fue ratificada y completada por la profesora de filosofía Graciela Miguel, que abogó por un cambio de paradigma inspirado en la paz del mundo rural.

Coherentes con una decidida apuesta por mantener la esperanza en recuperar el derecho a la comunicación entre los pueblos: el magistral compositor Manuel Carrillo interpretó obras de su autoría, como Refugiados; el reconocido cantautor Javier Ahijado hizo lo propio musicalizando poemas sobre Lorca; y la excepcional bailarina bielorrusa Natalia Chuprova ofreció un doble taller de Tango argentino, como un lenguaje universal, en el que participaron estudiantes y vecinos.

Todo el Foro concluyó con un muy atinado y magnífico taller sobre la (anti)poesía japonesa, a cargo del profesor y escritor Carlos Rubio: Haikus, un destello de esperanza.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (1)    No(0)

+
1 comentarios